Ecco in tutto il suo splendore, lo scambio di battute testé avvenuto su Facebook tra l'amico Guido Iodice (blogger, esperto di Linux e giornalista non iscritto all'ordine) e Umberto Folena (caporedattore del quotidiano "Avvenire", il quotidiano dei Vescovi).
Non occorre aggiungere molto, se non che questa, oltre a essere l'ennesima dimostrazione che l'esenzione ICI per gli immobili commerciali del Vaticano è un privilegio ignobile, è anche la dimostrazione di quanto l'ordine dei giornalisti sia una delle corporazioni più inutili e dannose che siano mai esistite in Italia.
Ringrazio Guido anche per la gentile concessione della pubblicazione di questa conversazione sulla sua bacheca Facebook.
Ringrazio Guido anche per la gentile concessione della pubblicazione di questa conversazione sulla sua bacheca Facebook.
22 commenti:
Grande Guido. Mi pregio di conoscerlo personalmente; è una persona vera. Genuinamente di sinistra e grande fautore del free software. Ed è anche molto intransigente; non mi stupisce affatto che abbia preso in castagna il caporedattore di avvenire (mi stupisce solo che sia tra i suoi amici su fb).
Mi dispiace tanto per voi, ma i fatti hanno dato ragione a Umberto Folena e torto a Iodice. Quindi è quest'ultimo a doversi cospargere di cenere mentre Folena può tranquillamente farsi lo shampoo. Intanto il link fornito da Iodice non cita alcuno studio dell'ANCI ma l'ennesima opinione personale di qualche ancista, esattamente come aveva detto Folena. Poi c'è da dire che quel link riporta 300 milioni mentre Maltese parlava di 400 e dunque la notizia di Maltese è comunque rimasta priva di ogni riscontro, fosse pure spannometrico. Infine, di recente, l'attuale presidente e direttore generale dell'ANCI hanno fornito cifre ancora diverse (200, 100) e hanno soprattutto confermato che cifre sicure non le ha nessuno perchè mancano i dati. Per la verità una fonte certa ce l'abbiamo, ed è lo studio effettuato dal Ministero dell'Economia , che parla (per tutto il non profit e non solo per la Chiesa) di 100 milioni, appunto. Quindi, ripeto, mi dispiace guastare la festa a tutti voi che avete esultato come ultras della curva nord, ma Folena non è stato affatto preso in castagna da Iodice. E' vero invece il contrario e Iodice ha toppato e deve cospargersi il capo di cenere. ARTURO
Folena sosteneva che Maltese dicesse una balla laddove sosteneva che l'ANCI avesse fatto quella comunicazione.
È stato smentito. Oltretutto Folena ha dimostrato che non sa neanche cercare su Google. E ha dimostrato di avere come fonte la chiacchierata con un sindaco. Wow.
Questi sono i fatti. Per il resto sono polemiche da stadio che mi fanno solo pena.
Negare che la Chiesa non abbia privilegi oggi ormai è negare l'evidenza, ma è divertente come ci sia ancora qualche avvocato delle cause perse che gira per i blog a difenderla. Interessante comunque sapere che ci sono persone che difendono apertamente i privilegi dei ricchi contro i diritti dei poveri, e che si professa persino cattolico.
D'altronde è qualche secolo che va così.
D'altronde se non capisci la differenza tra la polemica sulla cifra esatta e il fatto di negare l'esistenza di un comunicato dell'ANCI, il problema è tutto tuo.
Conoscevo la tua scorrettezza e virulenza, ma è sempre triste riscontrarla nuovamente. Premesso che trovo anch'io interessante che ci sia (come voi) chi combatte chi difende i poveri (la Chiesa) e non sopporta che questa assista i più bisognosi, confermo che Folena non è stato affatto smentito da Iodice e ha fatto malissimo a dargli ragione. Potrei dire, se questo può servire a sfamare la tua brama di mangiacattolici, che in questo sì Folena si è fidato delle chiacchiere (di Iodice) senza andare a verificare le fonti. Folena aveva detto che le cifre sparate da Maltese (400 milioni) non trovavano riscontro in nessuno studio e citava il presidente dell'ANCI, e aggiungeva espressamente che le cifre erano state fornite da singoli esponenti dell'ANCI. E così era, compresa la cifra contenuta nel link, dove uno crede di trovare il famoso studio e trova invece chiacchiere. E adesso Delrio e Rughetti, come prima Dominici (che era il presidente dell'ANCI, non un tizio qualsiasi) confermano, anzi gridano che "NESSUNO HA LE CIFRE". E - ribadisco - Maltese parlava di 400 milioni, quindi non poteva aver letto quel comunicato e si era inventato tutto perchè di quella stima da 400 milioni nessuno ha torvato ancora traccia.
Affermare poi che la Chiesa abbia dei privilegi questo sì è negara l'evidenza e stupisce trovare ancora nei blog chi creda a questa fandonia anticlericale, am contento tu.
I fatti sono questi, caro Droghetti, e le polemiche da stadio si trovano solo sui blog come questi, basta sfogliarli un poco per accorgersene.
In sintesi: Folena ha detto che non c'erano cifre certe e che Maltese si era inventato tutto. E i fatti gli danno ragione. Se la verità ti da fastidio il problema è tutto tuo.
Arturo
<>
Eh, siete furbetti tu e Iodice. non si tratta di disquisire sulla cifra esatta, ma di capire se Folena è stato o no smentito da Iodice. E la risposta è no. Infatti:
a) Maltese dice che i comuni perdono 400 milioni dalle esenzioni e cita a suo favore l'ANCI;
b) Folena dice che Maltese non può citare alcuna fonte ANCI a suo favore;
c) Iodice interviene bel bello e ci mostra un link che parla non di 400 ma di 300!
E questo confermerebbe Maltese e smentirebbe Folena? Ma allora non avete neanche ritegno a confutare la matematica. Vabbè mandare in giro viedeo farlocchi contro le suore e avere lo stomaco di difenderli anche dopo che sono stati smentiti, ma questo è davvero troppo!
E poi che belle cifre, prima 400, poi 300, un giorno 5-600, adesso 100. Mi sa che ha ragione Folena a dire che non si possono citare cifre certe e che nemmeno l'ANCI le ha mai date (oggi Delrio e Rughetti ce lo confermano). Eh, si, è proprio così, mi dispiace: Folena ha ragione, Maltese e Iodice hanno torto.
Arturo
Facile rispondere offendendo: scorretta e virulenta ci sarà semmai tua sorella, per il resto, veniamo ai fatti.
- Difendere i ricchi: la Chiesa usa solo meno del 12% dell'8x1000 per i poveri. Spende più per gli spot televisivi dell'8x1000, come peraltro ricordato anche ieri sera da Marco Travaglio. Sei TU che difendi i privilegi dei ricchi, che fai finta di non sapere dello IOR e delle esenzioni fiscali. Io non ho mai criticato la Chiesa che aiuta i poveri, da Don Gallo alla Caritas, cosa invece che i clericali fanno spessissimo.
- Maltese sostiene che l'ANCI sostiene che la Chiesa prende dalle casse dei comuni "molti soldi", che poi Maltese somma con dati precisi documentati e mai smentiti. Folena non se la prende con le cifre infatti, ma col fatto che Maltese citi l'ANCI. Tu evidentemente non hai mai letto "La Questua" (tipico di chi difende Folena). Secondo Folena, cito testualmente "l'ANCI non ha mai fatto alcun comunicato in proposito". POI nel thread, una volta smetito, facci caso, comincia a parlare delle cifre!
Ma se ne sono accorti tutti, è evidente. Stai facendo l'avvocato delle cause perse e la cosa mi fa anche un po' pena quindi evito di girare ulteriormente il coltello nella piaga.
Anche solo qui a Ferrara c'è il Seminario che è aperto a tutti e fa prezzi concorrenziali agli altri collegi e studentati, e non paga l'ICI. È una legga da cambiare, come anche giustamente Monti ha deciso, e come l'85% degli italiani dagli ultimi sondaggi sostiene.
Ecco, appunto, scorretto e virulento, proprio come volevasi dimostrare. A proposito, oltre a ringraziare Iodice per averti dato il consenso alla pubblicazione, ti sei preoccupato di chiederlo anche a Folena, visto che la conversazione riguardava anche lui e soprattutto visto che è tratta dal suo profilo personale? Devi aver imparato dai radicali, che pubblicano filmati e registrazioni telefoniche abusivamente acquisiti senza il consenso degli interessati. Nanni Loy quando faceva specchio segreto lo chiedeva sempre e se gli dicevano no buttava via tutto.
1) La Chiesa difende i poveri e, detratto il giusto sostentamento per i sacerdoti (800 euro per i presbiteri e 1300 per i vescovi, niente per chi ha già altri emolumenti), destina il resto alla carità e alle altre attività sociali e assistenziali;
2) le esenzioni dall'ICI non sono un privilegio della Chiesa perchè riguardano anche le altre confessioni religiose e tutto il non profit;
3)la Chiesa paga già l'ICI, come dimostrano le ricevute di pagamento e le dichiarazioni;
4) non è vero che basta avere una cappella per rendere esente un albergo, semmai è vero il contrario, come dimostra il caso dell'Hotel Giusti a Roma (diffamato da Repubblica) che destina tre piani ad hotel 1 stella e due al convento e alla cappella e paga l'ICI anche su queste;
5) Molti enti ecclesiastici, pur avendo titolo all'esenzione, ci hanno rinunciato e pagano lo stesso l'ICI. La Casa del clero di Milano (diffamata dai radicali) ha pagato per molti anni l'intera imposta anche se avrebbe avuto diritto all'esenzione perchè lo stabile era di interesse monumentale.
Arturo
Le accuse di scorrettezza vanno almeno motivate. Tu vieni e offendi, peraltro anonimamente. Neghi l'evidenza e poi sarei io lo scorretto?
La Bacheca di Guido è PUBBLICA e il post di Folena è PUBBLICO: chi ha scritto su quel thread sapeva di avere visibilità PUBBLICA, non limitata alla sola bacheca di Guido, a cui ho chiesto il permesso di ripubblicazione per rispettare la licenza Creative Commons BY-NC-SA con cui, come il sottoscritto, rilascia i contenuti.
Certo, comunque, è evidente che per te Monti si sta inventando tutto e la legge che vuole fare sull'ICI è un'allucinazione collettiva, è chiaro che quando i Radicali hanno fatto vedere che il documento di parziale pagamenti ICI della Casa del Clero è relativo a un altro stabile adiacente e non a quello dell'intervista tu eri su un altro pianeta (o forse leggi solo Avvenire e non tutti gli altri organi di informazione che ben hanno, questa volta, smentito le "prove" farlocche del quotidiano dei Vescovi).
È chiaro inoltre che quando Don Gallo sostiene che è giustissima la battaglia per far pagare l'ICI al Vaticano tu chiudi occhi e orecchie, ed è chiaro che lo IOR, le ristrutturazioni degli alberghi fatti con i soldi del Giubileo e dell'8x1000 pubblicizzati sugli stessi siti degli alberghi come fosse una cosa normalissima tu nemmeno sai che esistano.
E ovviamente le due leggi, una del governo Berlusconi e una del governo Prodi che esentano esplicitamente il Vaticano dal pagamento dell'ICI per alcune categorie di immobili (prima commerciali, poi vagamente "misti" introducendo una vaghezza che lascia adito a interpretazioni del tutto fantasiose) per te semplicemente non esistono.
Dei dati che ho sciorinato prima, compreso il Seminario di Ferrara che come potrai vedere dalle polemiche di questi giorni è esplicitamente TUTTO esente ICI su ammissione della stessa Chiesa e che è aperto a tutti con prezzi concorrenziali, non ti frega nulla: non vedo, non sento, non parlo.
Naturalmente, sul vero thread su cui sei intervenuto, hai già cambiato discorso: Folena come puoi vedere nello screenshot dice "ceneri posate", ma nonostante lui stesso ammetta l'errore (dimenticandosi però di farlo sapere al quotidiano su cui scrive) tu sostieni che l'errore non ci sia, contro ogni evidenza.
La negazione dell'evidenza è un classico dell'integralismo religioso, come lo è l'asservimento al potere. Mi fa piacere che in queste pagine ne abbiamo un esempio, così chi legge veda nei tuoi messaggi l'ingenua e involontaria prova di ciò che sostengo.
Non è più tempo di essere anticlericali: i cattolici, in maggioranza, sono brava gente. Aiutano gli immigrati, votano per il divorzio e l'aborto, collaborano coi laici come me su battaglie fondamentali come l'abolizione della pena di morte e il miglioramento delle condizioni nelle carceri. Fanno carità, assistenza, danno il buon esempio aiutando gli ultimi.
Ma c'è una minoranza a cui interessa solo il discorso politico ed economico: il Vaticano, le scarpette di Prada, l'esenzione ICI su immobili che svolgono anche attività commerciali, lo IOR, ungere i politici per far fare loro leggi che impediscano ai non cattolici di fare cose che un vero cattolico vieterebbe solo a se stesso, eccetera. È la cricca della religione e un vero cattolico combatte questa degenerazione insieme ai laici. I Radicali migliorano la Chiesa dall'esterno, i cattolici dall'interno. Una Chiesa che sogniamo senza il peccato di simonia e senza i difensori ad oltranza di tale peccato, come il giornale dei Vescovi e tutti i suoi avvocati. "Non accumulate per voi tesori sulla terra, dove tarma e ruggine consumano e dove ladri scassìnano e rubano; accumulate invece per voi tesori in cielo, dove né tarma né ruggine consumano e dove ladri non scassìnano e non rubano. Perché, dov’è il tuo tesoro, là sarà anche il tuo cuore". "Non procuratevi oro
né argento né denaro nelle vostre cinture..." Sicuramente queste due frasi sono per te bieca propaganda radicale, è chiaro.
No, negare l'evidenza è tipico del fondamentalismo laicista, di cui tu e Iodice siete esponenti. Iodice ha sbagliato e non ha mai smentito Folena.
La Chiesa ha sempre pagato l'ICI, come dimostrano le ricevute di pagamento innumerevoli volte mostrate, ma voi andate avanti con il vostro odio ideologico. I fatti vi smentiscono clamorosamente? Beh, che importa, tanto peggio per i fatti...
E siete anche nemici dei poveri e amici dei ricchi, ma non riuscirete a impedire che la Chiesa continui a svolgere la propria opera a favore dei più svantaggiati. I radicali e gli altri nemici della Chiesa sono potenti, ma non riusciranno a fermare la forza dell'amore.
Arturo.
L'ho visto anch'io che Folena ha detto "ceneri posate" e infatti ho aggiunto che ha fatto malissimo a posarle e le dovrebbe togliere e ho spiegato perchè, ma la tua chiara malafede e scorrettezza, unita all'integralismo e fondamentalismo laicista che ti contraddistingue, ti ha impedito di scorgerla.
Hai chiesto il consenso a Iodice e anche alla Creative Commons (la casa produttrice dei film radicali, giusto? Ora mi tornano i conti, è la stessa bottega) e non hai chiesto il consenso a Folena? Ahi, ahi, questo è grave e molto scorretto da parte tua, così come da parte dei radicali intrufolarsi nei locali altrui con telecamere e registratori nascosti, al fine di molestare gli altri e di pubblicare abusivamente i prodotti surrettiziamente confezionati.
Quanto al cambiare discorso, tu sei specialista come gli altri fondamentalisti e talebani laicisti, infatti hai iniziato a parlare di aborto, divorzio, eutanasia, e che ci azzecca, direbbe qualcuno? Insomm, come un tennista in difficoltà, hai alzato la palla, allargando la questione e sparando un pò di candelotti. Ti ho smascherato, eh, birichino...
Arturo.
>No, negare l'evidenza è tipico del fondamentalismo
>laicista, di cui tu e Iodice siete esponenti.
>Iodice ha sbagliato e non ha mai smentito Folena.
Iodice ha smentito Folena e la prova è nello screenshot. Stai negando l'evidenza. Folena dice: "l'ANCI non ha mai rilasciato una dichiarazione ufficiale", Iodice la trova sul sito dell'ANCI, Folena dice "ceneri posate". Incredibile che ti ostini a negare.
>L'ho visto anch'io che Folena ha detto "ceneri posate"
>e infatti ho aggiunto che ha fatto malissimo a posarle
Dove avrebbe scritto che ha fatto malissimo a posarle? :-O
Senti, capisco che tu essendo molto integralista credi in un mondo astratto di angeli e di madonne varie, che rispetto e su cui non discuto. Ma che ti inventi anche le dichiarazioni di Folena e pretendi che io ci creda per fede mi sembra un po' troppo.
>La Chiesa ha sempre pagato l'ICI,
No, non la paga su molti immobili a prevalenza commerciale, come dimostrato nel video dei Radicali e come ti ho dimostrato nel caso della mia città. La stessa Arcidiocesi infatti scrive pubblicamente che non paga l'ICI sul Seminario, che è aperto a tutti, 320€ al mese compresi di luce, gas, acqua, colazione e connessione wireless. Perfettamente legale, si badi: ecco perché Monti adesso fa una legge per rimettere l'ICI su queste cose. Incredibile che ti ostini a negare l'evidenza. Noto inoltre che non rispondi ai punti da me prima sollevati. Te lo ripeto: se la Chiesa paga l'ICI, perché Monti fa una legge per far pagare l'ICI alla Chiesa? Perché Don Ciotti e Don Gallo dicono che non è giusto che la Chiesa non paghi l'ICI? Dai, rispondi, su.
>come dimostrano le ricevute di pagamento
>innumerevoli volte mostrate,
Le ricevute mostrate si riferivano allo stabile di fianco: il numero civico infatti non coincide. Un famoso FAIL di Avvenire che tutti conoscono meno che te, a quanto vedo.
Giusto perché te ne rendi conto:
http://www.youtube.com/watch?v=mF-n35ELUSo
>I radicali e gli altri nemici della Chiesa sono potenti,
>ma non riusciranno a fermare la forza dell'amore.
ROTFL, questa me la incornicio. Per te il Vaticano con lo IOR e tutto il resto sono POVERI? Poi la gente quando legge queste cose non solo si rende conto di quali avvocati difensori abbia il Vaticano, ma si fa anche due belle risate. Io difendo Don Gallo e Don Ciotti, tu uno che predica povertà con le scarpe rosse di Prada e a capo dell'unica banca off-shore europea. Dai, continua così, vediamo dove finisci lo sproloquio.
>Hai chiesto il consenso a Iodice e anche
>alla Creative Commons (la casa produttrice
>dei film radicali, giusto? Ora mi tornano
>i conti, è la stessa bottega) e non hai
>chiesto il consenso a Folena? Ahi, ahi,
>questo è grave e molto scorretto da parte tua,
OH
MIO
DIO
:-O
Cioè, tu non sai cosa sono le licenze Creative Commons e non provi neanche a cercare su Google di cosa si tratta? In effetti anche Folena non usa molto Google a quanto s'è visto ma ragazzi miei, vi consiglio di fare qualche ricerchina prima di basare le vostre accuse su dati che esistono solo nella vostra mente, giusto per evitare figure di guano!
È una licenza che evita la SIAE. Un copyright che recita così: "tutti possono fruire quest'opera, riportarla in tutto o in parte, farne copie, a patto che si citi l'autore, che non si usi per scopi commerciali e che l'eventuale opera derivata sia coperta dalla stessa licenza". È la stessa materia del diritto d'autore di Linux, ma applicata alle opere multimediali, dal blog giornalistico al video, dalla musica al sito web.
http://www.lmgtfy.com/?q=creative+commons&l=1
>così come da parte dei radicali intrufolarsi nei
>locali altrui con telecamere e registratori nascosti,
>al fine di molestare gli altri e di pubblicare
>abusivamente i prodotti surrettiziamente confezionati.
Qui li stai accusando di aver commesso alcuni reati, addirittura!
Prima di tutto ti ricordo che è vietato semplicemente pubblicare facce e voci riconoscibili senza il loro consenso, cosa che i Radicali né io abbiamo mai fatto. Il consenso di Folena nel mio caso non è richiesto (neanche quello di Iodice s'è per questo) in quanto i commenti di Folena sono su una bacheca pubblica e protetta da licenza Creative Commons.
Ora quindi o tiri fuori le prove, o chiedi scusa e ritiri le accuse. Quello che stai facendo è un reato: diffamare pubblicamente protetto dall'anonimato. Un anonimato piuttosto ridicolo visto che il tuo IP è in chiaro e che hai lasciato la stessa "firma" digitale su altri blog. Non ti denunceranno certo per cose così ridicole ma è un fatto che stai commettendo una gravissima scorrettezza accusando in maniera totalmente inventata Staderini e altri di aver commesso reati contro la privacy.
>Quanto al cambiare discorso, tu sei specialista
>come gli altri fondamentalisti e talebani laicisti,
>infatti hai iniziato a parlare di aborto,
>divorzio, eutanasia, e che ci azzecca, direbbe qualcuno?
No, il discorso l'hai cambiato tu subito, quando hai cominciato a parlare delle cifre del peso della Chiesa sui Comuni invece dell'errore di Folena che consisteva nel negare che esistesse un comunicato ufficiale dell'ANCI. Te lo ripeto per l'ennesima volta: qui non stiamo discutendo su QUANTE tasse il Vaticano freghi allo Stato ogni anno. Le cifre su stessa precisazione di Maltese sono di massima e di minima poiché la legislazione è vergognosamente fangosa in merito. Folena contestava solo che l'ANCI avesse mai detto che la Chiesa non paga alcune tasse, ed è stato smentito da un comunicato che si poteva trovare tranquillamente usando Google. Tu cerchi di cambiare discorso giocando sulle cifre, 100 o 200 o 300 che siano, mentre il FAIL è su tutt'akltra cosa: l'ESISTENZA del COMUNICATO dell'ANCI. Comprende? Devo fare un disegnino?
>Insomm, come un tennista in difficoltà,
>hai alzato la palla, allargando la questione
>e sparando un pò di candelotti.
Mi spiace deluderti ma il metodo sopraccitato è quello usato da te per primo, come ho appena dimostrato.
Quindi, per favore: informati prima di accusare qualcuno. L'ignoranza è una brutta bestia, ma certe volte è incolpevole. Se però c'è pervicace ostinazione, si chiama arroganza. Inoltre per favore evita di scrivere "un po'" con l'accento, non si può vedere. E non è un refuso ma vera ignoranza, perché lo scrivi sempre (anche negli altri blog su cui hai scritto, tipo TusciaWeb e Investire Oggi).
Ho una certa difficoltà a capire il ragionamento. Folena (Umberto, voglio specificare) sostiene che l'Anci non abbia MAI dato cifre solo perché lui va a prendere un caffè con Dominici. Invece c'è un preciso comunicato dell'Anci in proposito.
Quindi, per favore, non diciamo fesserie, grazie. Folena (Umberto) ha sbagliato.
No, Umberto Folena non ha sbagliato, hai sbagliato tu, Iodice, e l'ho spiegato. Quindi son d'accordo, non diciamo fesserie, e non cambiamo discorso come fa sempre Droghetti, anche correggendo gli errori grammaticali. Quindi, da parte sua non solo ignoranza (continua a confondere il Vaticano con la Chiesa italiana), ma anche saccenteria e presunzione, come quando si mette a correggere gli errori grammaticali (e comunque il dizionario di italino ammette entrambe le forme http://www.dizionario-italiano.it/definizione-lemma.php?definizione=po&lemma=P08F9C00
Continua pure a cambiare discorso, passa dall'ICI all'aborto e alla grammatica, ma non riuscirai a cambiare la verità dei fatti, anche se continuerai a dir loro "tanto peggio per i fatti".
Arturo
Spiacente: né sul mio Devoto-Oli, né sul mio Zanichelli, trovo "pò". Me lo segna errore anche Linux. Vedo la mia grammatica Tantucci: "«poco» si elide ma non si tronca, sarebbe grave errore". Non è che la tua fonte è un dizionario vaticano? :D
È divertente vedere come ti ostini a non vedere che Folena sosteneva che non ci fosse alcun comunicato dell'ANCI che invece c'era. E non è che continuando a ripeterlo cambierai la realtà.
Io non confondo affatto la Chiesa con il Vaticano, so benissimo la differenza. Gli immobili che non pagano l'ICI sono di proprietà della Chiesa. La Chiesa a sua volta è propaggine del Vaticano in suolo italiano. Il Concordato, l'ho letto (ed è uno dei motivi per cui sono convinto che andrebbe abolito). I soldi dell'uno e dell'altra sono in comune. Il Papa, ricoperto d'oro e di Prada, è il capo della Chiesa e monarca assoluto per il Vaticano.
Continui a non rispondere su queste questioni:
1) gli immobili a prevalenza commerciale che non pagano l'ICI di cui ti ho dato le prove
2) Don Ciotti Don Gallo e Monti: per te farneticano?
3) ritira le accuse sul fatto che avrei violato la licenza Creative Commons e addirittura avrei commesso reati contro la privacy
4) la Chiesa non è povera. Ha esenzioni notevoli, usa solo una piccola percentuale per l'assistenza e ha alle spalle il Vaticano che è ricchissimo e potentissimo.
Non fingere che non ci siano stati i patti lateranensi. La Chiesa ha potere temporale. Non puoi negare anche la Storia più conosciuta.
Molto spiritoso, ma a me basta aver trovato u n dizionario che ammette entrambe le forme, non è la prima volta che tra i linguisti c'è contrasto. E non è un dizionario vaticano, non più di quanto il testo di diritto da te consultato sia stato scritto da un fruttivendolo, visto che continui a confondere Santa Sede e Chiesa italiana, e non è una svista, è proprio ignoranza, visto che lo scrivi dappertutto. La Chiesa "propaggine vaticana in suolo italiano", mi dispiace, ma nei miei testi di diritto ecclesiastico (Lariccia, Cardia, Finocchiaro) queste corbellerie non risultano.
Spiace che non ammettiate che Folena aveva ragione a dire che non ci sono fonti Anci ufficiali (e gli attuali dirigenti ANCI lo confermano) ma io non pretendo che vi scusiate, sarebbe troppo, mi basta che emerga che avete scritto corbellerie e che avete fatto una figura di rapa e che questo risulti agli atti.
Arturo
> non ci sono fonti Anci ufficiali
Ah ma proprio testardissimo come l'acciaio, eh?
Il sito ufficiale dell'ANCI per te non è una fonte ufficiale?
Come sulla grammatica: a te non importa trovare una fonte ufficiale (Zingarelli, Devoto Oli, Tantucci, Accademia della Crusca, cioè TUTTI i grammatici), a te basta trovare una fonte QUALSIASI per dimostrare che hai ragione? Beh è molto facile in questo modo dimostrare anche che la Terra è piatta, ecco: http://theflatearthsociety.org/
Su Chiesa vs. Vaticano: la Santa Sede o Sede Apostolica è la sede episcopale di Roma e dunque il magistero del papa. Come tale, essa è il governo e la giurisdizione del romano pontefice, che rappresenta la Chiesa cattolica ed ha personalità giuridica in diritto internazionale. Dal punto di vista di diritto internazionale, la Santa Sede è un'entità distinta dallo Stato della Città del Vaticano, che è il territorio di 0,44 km² di cui la Santa Sede ha la sovranità. L'Italia, in forza dell'articolo 3 del Trattato Lateranense stipulato nel 1929, ne riconosce alla Santa Sede la «piena proprietà esclusiva ed assoluta potestà e giurisdizione sovrana». Lo Stato della Città del Vaticano ha natura di Stato patrimoniale con la finalità di dare indipendenza e sovranità alla Santa Sede ed ha quindi funzione strumentale alle missione della Santa Sede. (Enrico Vitali; Antonio G. Cihzzoniti, Manuale Breve di Diritto Ecclesiastico, Milano, Giuffrè, 2010)
Fonte ufficiale: è il libro che usai per l'esame. Peraltro usato anche da Wikipedia a quanto vedo. E quindi confermo che in parole povere si tratta della giurisdizione vaticana su suolo italiano. Soldi in comune. E anche tanti.
Continui a non rispondere su questi punti:
1) Monti Gallo Ciotti tre cretini secondo te?
2) gli immobili che non pagano l'ICI e hanno valenza commerciale
3) le accuse personali sui reati che avrei commesso
4) povertà della Chiesa
Ritiro le accuse e chiedo scusa.
Arturo
1) Monti, Gallo e Ciotti sono intelligentissimi;
2) gli immobili con valenza commerciale devono pagare l'ICI;
3) forse mi sono spiegato male, se ti ho offeso non intendevo farlo, ritiro tutto e chiedo scusa;
4) la Chiesa è ricchissima.
Arturo.
Posta un commento